周国灿等
[摘要] 意图 比较规范大骨瓣减压术与惯例骨瓣减压术在医治重症颅脑危害方面的临床作用。 办法 回忆性剖析该院于收治的131例重症颅脑危害患者，随机分为对照组64例，行惯例骨瓣减压术医治；调查组67例选用规范大骨瓣减压术。两组患者性别、年纪及中线结构移位等一般材料比较，差异无计算学含义（P>O.05），具有可比性，比较两组术前、后颅内压、术后并发症及术后6个月GCS评分方面的差异。 成果 两组患者术后1、3、5 d颅内压均有所下降，调查组下降更为显着，差异有计算学含义（P<0.05）；术后并发症比较两组间差异无计算学含义；术后6个月GCS评分调查组优于对照组，差异有计算学含义（P<0.05）。 定论 规范大骨瓣减压术医治重症颅脑危害可显着下降患者颅内压及逝世率，显着改进预后，合适临床推行。
[关键词] 大骨瓣减压；惯例骨瓣减压；颅脑危害；重型
[中图分类号] R651.1 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2014）06（b）-0008-03
[Abstract] Objective To compare the clinical effect of standard large craniotomy decompression surgery and conventional craniotomy in the treatment of severe craniocerebral trauma. Methods 131 cases of patients with severe craniocerebral injury admitted in our hospital from January， 2009 to December， 2013 were analyzed retrospectively. The patients were divided into the control group of 64 cases treated by conventional craniotomy， and the observation group of 67 cases treated by standard large craniotomy decompression surgery. There were no statistically significant differences in gender， age and the shift of midline structure between two groups of patients（P>0.05） with comparability. The intracranial pressure before and after the operation， postoperative complications， and GCS score 6 months after the operation of two groups were compared. Results The intracranial pressure of both groups decreased 1， 3， 5 days after the operation， and that of the observation group decreased more significantly， the difference was statistically significant（P<0.05）； the difference in postoperative complications between the two groups was not statistically significant； the GCS score 6 months after the operation was better than that of the control group， the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion Standard large craniotomy decompression surgery in treatment of severe craniocerebral trauma can significantly cut down the intracranial pressure， reduce mortality rate and significantly improve the prognosis of the patients.It deserves to be popularized in clinical work.
[Key words] Large craniotomy decompression surgery； Conventional craniotomy； Craniocerebral trauma； Severe
重型颅脑危害（severe traumatic brain injuries ，STBI）指外力直接或直接作用于头部所构成的的颅脑危害，其格拉斯哥昏倒记分（GCS）3～8分，且伤后昏倒>6 h的颅脑危害[1]，是神经外科常见疾病之一，发作率约为全身伤口的15%，占全身伤口的第2位，致伤原因多见于交通事端、爆破、高空下跌等事端及各种钝、锐器伤[2]。中枢神经系统为人体的呼吸、心跳中枢，故颅脑意外逝世率及致残率高居第1位[3]。惯例骨瓣开颅术手术视界露出不充沛，颞叶前部和颅底的病灶铲除不完全，降颅压作用不抱负。反之大骨瓣减压术因操作视界大，受损部位露出充沛，能够有用铲除血肿、改进静脉回流，使得脑梗死及脑疝的发作率显着下降。为比较规范大骨瓣减压术与惯例骨瓣减压术在医治重症颅脑危害方面的临床作用，现回忆剖析该院2009年1月—2013年12月选用大骨瓣减压术医治的131例重型颅脑危害患者临床材料，报导如下。endprint
1 材料与办法
1.1 一般材料
选取该院收治的131例重型颅脑危害患者，随机分为对照组和调查组，对照组选用惯例骨瓣减压术，调查组选用规范大骨瓣减压术。调查组67例，男4l例，女26例，平均年纪（43.4±12.9）岁，GCS评分：6～8分28例，3～5分39例；中线移位：5～10 mm 45例，1O～15 mm 22例。对照组64例，男43例，女21例，平均年纪（41.3±13.8）岁，GCS评分：6～8分27例，3～5分37例；中线移位：5～10 mm 47例，10～ 15 mm 17例。
1.2 手术办法
1.2.1 惯例骨瓣减压组 参阅《急性颅脑伤口手术攻略》[4]，依据患者具体状况行马蹄状切断去除骨瓣铲除血肿、坏死安排和进行止血处理以及给予硬膜腔内减压缝合术。
1.2.2 规范大骨瓣减压组 于颧弓上耳屏前1 cm取额、颞、顶大问号头皮切断，自耳廓上向后上方延伸至顶骨中线，内侧中线切断旁开中线2 cm，继而沿正中线向前至额部发髻下，选用带颞肌骨瓣或游离骨瓣，顶骨瓣距正中线矢状窦约2 cm，咬除蝶骨嵴，咬除颞骨鳞部至中颅窝底，骨瓣巨细12 cm×15 cm，关于呈现脑疝的急症患者，可先于颞部钻孔后翻开硬脑膜，铲除血凝块及血性脑脊液，快速下降颅内压缓解脑疝状况，继而将骨窗扩展，颧弓为下界，向后延伸至乳突前，额嵴为前界，使得前、中颅窝底充沛露出后倒“T”形切开硬脑膜，将其下方血肿及伤害坏死脑安排完全铲除，术中若脑安排膨出严峻，可先去除骨瓣也可视状况选用漂浮骨瓣。
1.3 调查目标
比较两组患者术前和术后1、3、5 d颅内压改变状况；术后均随访6个月，依据GCS预后分级：1分：逝世。2分：植物生计，长时刻昏倒，呈去皮质或去脑强直状况。3分：重残，需别人照料。4分：中残，日子能自理。5分：杰出，成人能作业、学习。比较两组间GCS评分及并发症发作状况。
1.4 计算办法
选用SPSS14.0计算软件对数据进行剖析。计量材料组间比较选用t查验，计数材料选用χ2查验。
2 成果
2.1 作用比较
两组患者术后作用比较，见表1。
3 评论
经过对照组64例患者的研讨发现，惯例骨瓣开颅手术关于颞叶前部及颅底的病灶铲除不完全，影响了医治作用。原因在于手术减压窗较小，且方位较靠前，遭到皮瓣牵拉及切断的要素约束，骨窗底部及后半部分的颅骨切除作用欠好，且减张后硬膜处危害也无法重建其生理屏障，故对照组医治后颅内压下降不如调查组抱负，差异有计算学含义（P<0.05）。术后迟发性血肿（该组7例，占10.9%）、脑脊液漏（该组7例，占10.9%）、急性脑膨出（该组8例，占12.5%）、颅内感染（该组10例，占15.6%）及癫痫（该组13例，占20.3%）等并发症的发作率也略高于调查组。因而，术式的挑选对患者减压作用及预后含义严峻。梁玉敏等[5]的研讨也证明，骨窗越小，脑内压力越高，脑安排受压严峻，极易因脑血管缺血引发急性脑梗死。回忆性剖析调查组67例患者，该组患者在术后GCS评分，术后颅内压下降程度方面都优于对照组，笔者剖析规范大骨瓣减压医治重型颅脑危害则具有以下长处：①骨窗满足大，外减压充沛，供给了有用的代偿空间，削减了能够避免的内减压[6]。②大骨窗能供给杰出的露出视界，使术者有满足的手术操作规模来铲除前中颅窝底部的出血灶及坏死失活脑安排，外减压充沛。③可完全铲除侧裂池、颅底各脑池的血性脑脊液，有用削减了术后脑血管痉挛的发作。④骨窗方位低，可至颞窝底部，这样颞叶的减压可更为充沛、有用；⑤蝶骨嵴的咬除可有用缓解侧裂静脉的受压.避免因静脉回流受限引发的恶性脑安排肿胀[7]。
对调查组的回忆性剖析标明，虽大骨瓣减压术作用显着，但仍存在比如癫痫、脑脊液漏、迟发性脑血肿等并发症，两组患者间并发症的发作率并差异无计算学含义（P>0.05），因而为了进步手术作用，下降并发症，该研讨以为在今后的医治过程中需注意以下问题：①手术时刻：急性重型颅脑危害病况发展敏捷，易短时刻内构成脑疝，脑安排受压时刻越长者预后越差，手术减压应尽或许在脑干呈现不可逆危害前及早施行；术前强力脱水剂的使用可有用下降颅压，减轻脑部受损程度。②病况急剧发展者，游离骨瓣前可先钻孔抽出部分血肿，以缓解颅内高颅压状况，可使脑安排受压时刻削减，尽或许减轻脑安排的危害。③骨窗缘应尽或许低，蝶骨嵴咬除规模可延伸到眶上裂外侧缘。④对急性脑膨出关颅困难者，可切除额颞叶以下降颅压，并于术后当即复查CT及时发现对侧血肿及迟发性血肿。⑤颅内压很高者，应缓慢剪开硬脑膜以削减急性脑膨出的发作，术中可先吸出部分血肿再剪开硬脑膜至骨窗缘，接着再处理剩下的血肿和伤害脑安排。弥漫性伤害者，为避免剪开硬脑膜过快引起脑安排移位可先用湿生理盐水湿布于脑安排上稍加压[8]。⑥伤害脑安排中仍存在一些未失活部分，故伤害脑安排的铲除不用太完全，只要在能清晰断定脑安排已失活的状况下才能以予铲除，否则会构成二次危害；弥漫性脑伤害者则多建议不用铲除。⑦动脉性出血多建议电凝准确止血，弥漫性渗血则选用压榨止血，维护静脉回流，术后脑水肿发作率也会相应下降。
综上所述，选用规范大骨瓣减压术医治重症颅脑危害可有用下降患者颅内压、逝世率，显着改进预后，医治作用显着优于惯例骨瓣减压术，值得临床推行。
[参阅文献]
[1] 聂佑铭.大骨瓣减压术医治重型伤口性脑危害临床调查[J].中国医药导报，2012，4（9）：32-33.
[2] 王韧，顾奕，魏伟，等.规范大骨瓣减压术与惯例骨瓣开颅术医治重症颅脑危害作用比照[J].河北医学，2011，17（11）：1512-1515.
[3] Cooper DJ， Rosenfeld JV， Murray L， et al. Decompressive Craniectomy in diffuse traumatic brain injury[J].New Engl J Med，2011，364（5）：1493-1502.
[4] 付伟奇.大骨瓣减压术医治重型颅脑危害98例临床调查[J].中国医学立异，2012，5（9）：32-33.
[5] 梁玉敏，江基尧.去骨瓣减压术医治重型颅脑外伤—抛弃仍是坚持[J].中华神经外科杂志，2013，29（9）：207-210.
[6] 马骏峰.改进规范外伤大骨瓣开颅术医治重型颅脑外伤临床调查[J].中外医疗，2012，31（28）：6-7.
[7] 陈智勇.规范大骨瓣减压术在医治颅脑危害中的临床剖析[J].中外医学研讨，2011，9（15）：456-458.
[8] 李欢，郝舒煜，马骏，等.双额大骨瓣减压术对外伤后难治性弥漫性脑肿胀的作用调查[J].中华神经外科杂志，2013，29（2）：129-133.
（收稿日期：2014-03-15）endprint
1 材料与办法
1.1 一般材料
选取该院收治的131例重型颅脑危害患者，随机分为对照组和调查组，对照组选用惯例骨瓣减压术，调查组选用规范大骨瓣减压术。调查组67例，男4l例，女26例，平均年纪（43.4±12.9）岁，GCS评分：6～8分28例，3～5分39例；中线移位：5～10 mm 45例，1O～15 mm 22例。对照组64例，男43例，女21例，平均年纪（41.3±13.8）岁，GCS评分：6～8分27例，3～5分37例；中线移位：5～10 mm 47例，10～ 15 mm 17例。
1.2 手术办法
1.2.1 惯例骨瓣减压组 参阅《急性颅脑伤口手术攻略》[4]，依据患者具体状况行马蹄状切断去除骨瓣铲除血肿、坏死安排和进行止血处理以及给予硬膜腔内减压缝合术。
1.2.2 规范大骨瓣减压组 于颧弓上耳屏前1 cm取额、颞、顶大问号头皮切断，自耳廓上向后上方延伸至顶骨中线，内侧中线切断旁开中线2 cm，继而沿正中线向前至额部发髻下，选用带颞肌骨瓣或游离骨瓣，顶骨瓣距正中线矢状窦约2 cm，咬除蝶骨嵴，咬除颞骨鳞部至中颅窝底，骨瓣巨细12 cm×15 cm，关于呈现脑疝的急症患者，可先于颞部钻孔后翻开硬脑膜，铲除血凝块及血性脑脊液，快速下降颅内压缓解脑疝状况，继而将骨窗扩展，颧弓为下界，向后延伸至乳突前，额嵴为前界，使得前、中颅窝底充沛露出后倒“T”形切开硬脑膜，将其下方血肿及伤害坏死脑安排完全铲除，术中若脑安排膨出严峻，可先去除骨瓣也可视状况选用漂浮骨瓣。
1.3 调查目标
比较两组患者术前和术后1、3、5 d颅内压改变状况；术后均随访6个月，依据GCS预后分级：1分：逝世。2分：植物生计，长时刻昏倒，呈去皮质或去脑强直状况。3分：重残，需别人照料。4分：中残，日子能自理。5分：杰出，成人能作业、学习。比较两组间GCS评分及并发症发作状况。
1.4 计算办法
选用SPSS14.0计算软件对数据进行剖析。计量材料组间比较选用t查验，计数材料选用χ2查验。
2 成果
2.1 作用比较
两组患者术后作用比较，见表1。
3 评论
经过对照组64例患者的研讨发现，惯例骨瓣开颅手术关于颞叶前部及颅底的病灶铲除不完全，影响了医治作用。原因在于手术减压窗较小，且方位较靠前，遭到皮瓣牵拉及切断的要素约束，骨窗底部及后半部分的颅骨切除作用欠好，且减张后硬膜处危害也无法重建其生理屏障，故对照组医治后颅内压下降不如调查组抱负，差异有计算学含义（P<0.05）。术后迟发性血肿（该组7例，占10.9%）、脑脊液漏（该组7例，占10.9%）、急性脑膨出（该组8例，占12.5%）、颅内感染（该组10例，占15.6%）及癫痫（该组13例，占20.3%）等并发症的发作率也略高于调查组。因而，术式的挑选对患者减压作用及预后含义严峻。梁玉敏等[5]的研讨也证明，骨窗越小，脑内压力越高，脑安排受压严峻，极易因脑血管缺血引发急性脑梗死。回忆性剖析调查组67例患者，该组患者在术后GCS评分，术后颅内压下降程度方面都优于对照组，笔者剖析规范大骨瓣减压医治重型颅脑危害则具有以下长处：①骨窗满足大，外减压充沛，供给了有用的代偿空间，削减了能够避免的内减压[6]。②大骨窗能供给杰出的露出视界，使术者有满足的手术操作规模来铲除前中颅窝底部的出血灶及坏死失活脑安排，外减压充沛。③可完全铲除侧裂池、颅底各脑池的血性脑脊液，有用削减了术后脑血管痉挛的发作。④骨窗方位低，可至颞窝底部，这样颞叶的减压可更为充沛、有用；⑤蝶骨嵴的咬除可有用缓解侧裂静脉的受压.避免因静脉回流受限引发的恶性脑安排肿胀[7]。
对调查组的回忆性剖析标明，虽大骨瓣减压术作用显着，但仍存在比如癫痫、脑脊液漏、迟发性脑血肿等并发症，两组患者间并发症的发作率并差异无计算学含义（P>0.05），因而为了进步手术作用，下降并发症，该研讨以为在今后的医治过程中需注意以下问题：①手术时刻：急性重型颅脑危害病况发展敏捷，易短时刻内构成脑疝，脑安排受压时刻越长者预后越差，手术减压应尽或许在脑干呈现不可逆危害前及早施行；术前强力脱水剂的使用可有用下降颅压，减轻脑部受损程度。②病况急剧发展者，游离骨瓣前可先钻孔抽出部分血肿，以缓解颅内高颅压状况，可使脑安排受压时刻削减，尽或许减轻脑安排的危害。③骨窗缘应尽或许低，蝶骨嵴咬除规模可延伸到眶上裂外侧缘。④对急性脑膨出关颅困难者，可切除额颞叶以下降颅压，并于术后当即复查CT及时发现对侧血肿及迟发性血肿。⑤颅内压很高者，应缓慢剪开硬脑膜以削减急性脑膨出的发作，术中可先吸出部分血肿再剪开硬脑膜至骨窗缘，接着再处理剩下的血肿和伤害脑安排。弥漫性伤害者，为避免剪开硬脑膜过快引起脑安排移位可先用湿生理盐水湿布于脑安排上稍加压[8]。⑥伤害脑安排中仍存在一些未失活部分，故伤害脑安排的铲除不用太完全，只要在能清晰断定脑安排已失活的状况下才能以予铲除，否则会构成二次危害；弥漫性脑伤害者则多建议不用铲除。⑦动脉性出血多建议电凝准确止血，弥漫性渗血则选用压榨止血，维护静脉回流，术后脑水肿发作率也会相应下降。
综上所述，选用规范大骨瓣减压术医治重症颅脑危害可有用下降患者颅内压、逝世率，显着改进预后，医治作用显着优于惯例骨瓣减压术，值得临床推行。
[参阅文献]
[1] 聂佑铭.大骨瓣减压术医治重型伤口性脑危害临床调查[J].中国医药导报，2012，4（9）：32-33.
[2] 王韧，顾奕，魏伟，等.规范大骨瓣减压术与惯例骨瓣开颅术医治重症颅脑危害作用比照[J].河北医学，2011，17（11）：1512-1515.
[3] Cooper DJ， Rosenfeld JV， Murray L， et al. Decompressive Craniectomy in diffuse traumatic brain injury[J].New Engl J Med，2011，364（5）：1493-1502.
[4] 付伟奇.大骨瓣减压术医治重型颅脑危害98例临床调查[J].中国医学立异，2012，5（9）：32-33.
[5] 梁玉敏，江基尧.去骨瓣减压术医治重型颅脑外伤—抛弃仍是坚持[J].中华神经外科杂志，2013，29（9）：207-210.
[6] 马骏峰.改进规范外伤大骨瓣开颅术医治重型颅脑外伤临床调查[J].中外医疗，2012，31（28）：6-7.
[7] 陈智勇.规范大骨瓣减压术在医治颅脑危害中的临床剖析[J].中外医学研讨，2011，9（15）：456-458.
[8] 李欢，郝舒煜，马骏，等.双额大骨瓣减压术对外伤后难治性弥漫性脑肿胀的作用调查[J].中华神经外科杂志，2013，29（2）：129-133.
（收稿日期：2014-03-15）endprint
1 材料与办法
1.1 一般材料
选取该院收治的131例重型颅脑危害患者，随机分为对照组和调查组，对照组选用惯例骨瓣减压术，调查组选用规范大骨瓣减压术。调查组67例，男4l例，女26例，平均年纪（43.4±12.9）岁，GCS评分：6～8分28例，3～5分39例；中线移位：5～10 mm 45例，1O～15 mm 22例。对照组64例，男43例，女21例，平均年纪（41.3±13.8）岁，GCS评分：6～8分27例，3～5分37例；中线移位：5～10 mm 47例，10～ 15 mm 17例。
1.2 手术办法
1.2.1 惯例骨瓣减压组 参阅《急性颅脑伤口手术攻略》[4]，依据患者具体状况行马蹄状切断去除骨瓣铲除血肿、坏死安排和进行止血处理以及给予硬膜腔内减压缝合术。
1.2.2 规范大骨瓣减压组 于颧弓上耳屏前1 cm取额、颞、顶大问号头皮切断，自耳廓上向后上方延伸至顶骨中线，内侧中线切断旁开中线2 cm，继而沿正中线向前至额部发髻下，选用带颞肌骨瓣或游离骨瓣，顶骨瓣距正中线矢状窦约2 cm，咬除蝶骨嵴，咬除颞骨鳞部至中颅窝底，骨瓣巨细12 cm×15 cm，关于呈现脑疝的急症患者，可先于颞部钻孔后翻开硬脑膜，铲除血凝块及血性脑脊液，快速下降颅内压缓解脑疝状况，继而将骨窗扩展，颧弓为下界，向后延伸至乳突前，额嵴为前界，使得前、中颅窝底充沛露出后倒“T”形切开硬脑膜，将其下方血肿及伤害坏死脑安排完全铲除，术中若脑安排膨出严峻，可先去除骨瓣也可视状况选用漂浮骨瓣。
1.3 调查目标
比较两组患者术前和术后1、3、5 d颅内压改变状况；术后均随访6个月，依据GCS预后分级：1分：逝世。2分：植物生计，长时刻昏倒，呈去皮质或去脑强直状况。3分：重残，需别人照料。4分：中残，日子能自理。5分：杰出，成人能作业、学习。比较两组间GCS评分及并发症发作状况。
1.4 计算办法
选用SPSS14.0计算软件对数据进行剖析。计量材料组间比较选用t查验，计数材料选用χ2查验。
2 成果
2.1 作用比较
两组患者术后作用比较，见表1。
3 评论
经过对照组64例患者的研讨发现，惯例骨瓣开颅手术关于颞叶前部及颅底的病灶铲除不完全，影响了医治作用。原因在于手术减压窗较小，且方位较靠前，遭到皮瓣牵拉及切断的要素约束，骨窗底部及后半部分的颅骨切除作用欠好，且减张后硬膜处危害也无法重建其生理屏障，故对照组医治后颅内压下降不如调查组抱负，差异有计算学含义（P<0.05）。术后迟发性血肿（该组7例，占10.9%）、脑脊液漏（该组7例，占10.9%）、急性脑膨出（该组8例，占12.5%）、颅内感染（该组10例，占15.6%）及癫痫（该组13例，占20.3%）等并发症的发作率也略高于调查组。因而，术式的挑选对患者减压作用及预后含义严峻。梁玉敏等[5]的研讨也证明，骨窗越小，脑内压力越高，脑安排受压严峻，极易因脑血管缺血引发急性脑梗死。回忆性剖析调查组67例患者，该组患者在术后GCS评分，术后颅内压下降程度方面都优于对照组，笔者剖析规范大骨瓣减压医治重型颅脑危害则具有以下长处：①骨窗满足大，外减压充沛，供给了有用的代偿空间，削减了能够避免的内减压[6]。②大骨窗能供给杰出的露出视界，使术者有满足的手术操作规模来铲除前中颅窝底部的出血灶及坏死失活脑安排，外减压充沛。③可完全铲除侧裂池、颅底各脑池的血性脑脊液，有用削减了术后脑血管痉挛的发作。④骨窗方位低，可至颞窝底部，这样颞叶的减压可更为充沛、有用；⑤蝶骨嵴的咬除可有用缓解侧裂静脉的受压.避免因静脉回流受限引发的恶性脑安排肿胀[7]。
对调查组的回忆性剖析标明，虽大骨瓣减压术作用显着，但仍存在比如癫痫、脑脊液漏、迟发性脑血肿等并发症，两组患者间并发症的发作率并差异无计算学含义（P>0.05），因而为了进步手术作用，下降并发症，该研讨以为在今后的医治过程中需注意以下问题：①手术时刻：急性重型颅脑危害病况发展敏捷，易短时刻内构成脑疝，脑安排受压时刻越长者预后越差，手术减压应尽或许在脑干呈现不可逆危害前及早施行；术前强力脱水剂的使用可有用下降颅压，减轻脑部受损程度。②病况急剧发展者，游离骨瓣前可先钻孔抽出部分血肿，以缓解颅内高颅压状况，可使脑安排受压时刻削减，尽或许减轻脑安排的危害。③骨窗缘应尽或许低，蝶骨嵴咬除规模可延伸到眶上裂外侧缘。④对急性脑膨出关颅困难者，可切除额颞叶以下降颅压，并于术后当即复查CT及时发现对侧血肿及迟发性血肿。⑤颅内压很高者，应缓慢剪开硬脑膜以削减急性脑膨出的发作，术中可先吸出部分血肿再剪开硬脑膜至骨窗缘，接着再处理剩下的血肿和伤害脑安排。弥漫性伤害者，为避免剪开硬脑膜过快引起脑安排移位可先用湿生理盐水湿布于脑安排上稍加压[8]。⑥伤害脑安排中仍存在一些未失活部分，故伤害脑安排的铲除不用太完全，只要在能清晰断定脑安排已失活的状况下才能以予铲除，否则会构成二次危害；弥漫性脑伤害者则多建议不用铲除。⑦动脉性出血多建议电凝准确止血，弥漫性渗血则选用压榨止血，维护静脉回流，术后脑水肿发作率也会相应下降。
综上所述，选用规范大骨瓣减压术医治重症颅脑危害可有用下降患者颅内压、逝世率，显着改进预后，医治作用显着优于惯例骨瓣减压术，值得临床推行。
[参阅文献]
[1] 聂佑铭.大骨瓣减压术医治重型伤口性脑危害临床调查[J].中国医药导报，2012，4（9）：32-33.
[2] 王韧，顾奕，魏伟，等.规范大骨瓣减压术与惯例骨瓣开颅术医治重症颅脑危害作用比照[J].河北医学，2011，17（11）：1512-1515.
[3] Cooper DJ， Rosenfeld JV， Murray L， et al. Decompressive Craniectomy in diffuse traumatic brain injury[J].New Engl J Med，2011，364（5）：1493-1502.
[4] 付伟奇.大骨瓣减压术医治重型颅脑危害98例临床调查[J].中国医学立异，2012，5（9）：32-33.
[5] 梁玉敏，江基尧.去骨瓣减压术医治重型颅脑外伤—抛弃仍是坚持[J].中华神经外科杂志，2013，29（9）：207-210.
[6] 马骏峰.改进规范外伤大骨瓣开颅术医治重型颅脑外伤临床调查[J].中外医疗，2012，31（28）：6-7.
[7] 陈智勇.规范大骨瓣减压术在医治颅脑危害中的临床剖析[J].中外医学研讨，2011，9（15）：456-458.
[8] 李欢，郝舒煜，马骏，等.双额大骨瓣减压术对外伤后难治性弥漫性脑肿胀的作用调查[J].中华神经外科杂志，2013，29（2）：129-133.
（收稿日期：2014-03-15）endprint
根据您访问的内容，您可能还对以下内容感兴趣，希望对您有帮助：