梁余航 周新卫
[摘要]意图比照高血压、糖尿病患者的颅内动脉硬化MRA的不同体现。办法一切当选者均来自2013年4月～2015年4月湛江中心人民医院，其间226例高血压患者、114例糖尿病患者及52例健康成人，均进行头颅MRA查看，运用MRA确诊脑动脉硬化规范，对成果进行计算学剖析。成果高血压组动脉狭隘率44.7%，糖尿病组动脉狭隘率48.0%，高血压组及糖尿病组患者的ICA狭隘率不同最大（x2=14.398），两组在MCA、ACA及VA狭隘率比较差异有计算学含义（P<0.05）；关于颅内动脉中度以上狭隘的比照两者的狭隘率比较差异无计算学含义（P>0.05）；男性糖尿病患者ICA、MCA、BA、VA较高血压组患者狭隘率高，差异有计算学含义（P<0.05）；对两个病种的颈内动脉狭隘进行二元回归剖析，显现高血压及糖尿病是颈内动脉颅内段狭隘的显着独立风险要素。定论高血压及糖尿病关于中度以上的颅内血管狭隘的影响程度类似，糖尿病及高血压患者在颅内动脉硬化影响上有性别差异。
[关键词]高血压；糖尿病；颅内动脉硬化；MICA
[中图分类号]R743.3；R587.1；R544.1 [文献标识码]A [文章编号]2095-0616（2016）05-22-04
缺血性卒中最重要病因为血管壁病变，动脉粥样硬化为最常见血管病变，而在引起动脉粥样硬化的原因中，高血压及糖尿病又是其间最常见的要素。在我国，缺血性卒中患者颅内动脉狭隘率显着高于颅外动脉狭隘率，关于高血压、糖尿病患者，有必要进行颅内动脉血管查看，点评其动脉硬化程度。磁共振血管造影（MRA）具有无创、无需运用造影剂及可三维成像等长处。本研讨运用MRA比照高血压及糖尿病患者的颅内动脉硬化程度，为缺血性脑血管病临床点评供给协助。
1材料与办法
1.1一般材料
挑选2013年4月～2015年4月在湛江中心人民医院门诊和住院的本地高血压病患者226例（高血压组）、2型糖尿病病患者114例（糖尿病组）、非高血压糖尿病患者52例（正常组）。均扫除：（1）严峻的器质性疾病；（2）酗酒、服用抗精神病药物、麻醉类药物；（3）伴有缓慢痛苦史患者；（4）存在精神疾病或认识妨碍，不合作医务人员作业。
高血压组：确诊契合世界卫生组织/世界高血压联盟（WHO/ISH）的确诊规范：在未服抗高血压药情况下，收缩压（上压）≥140mm Hg，和（或）舒张压（下压）≥90ram Hg。其间年纪>60岁患者186例，男104例，女82例，平均年纪（71.6±8.0岁）；≤60岁患者40例，男20例，女20例，平均年纪（51.8±5.2岁）。
糖尿病组：确诊契合美国糖尿病学会（ADA）和世界卫生组织（WHO）糖尿病确诊规范：有典型糖尿病症状（多尿、多饮和不能解说的体重下降）者，恣意血糖≥11.1mmol/L或空腹血糖（FPG）≥7.0mmol/L。其间年纪>60岁患者74例，男46例，女28例，平均年纪（71.9±7.2岁），≤60岁患者40例，男22例，女18例，平均年纪（53.2±5.2岁）。
正常组：扫除高血压及糖尿病确诊，无卒中史。其间年纪>60岁患者30例，男17例，女13例，平均年纪（67.0±6.6岁），≤60岁患者22例，男13例，女9例，平均年纪（49.4±5.7岁）。
1.2研讨办法
选用德国西门子1.5T磁共振对一切患者进行惯例的MR序列扫描，之后进行MRA查看，颅内动脉查看包含：双侧颈内动脉（ICA）海绵窦段以上、大脑前（ACA）、中（MCA）、后动脉（PCA）、椎动脉（VA）颅内段及基底动脉（BA）。运用Samuels规范点评颅内动脉狭隘程度，动脉狭隘分为：正常（0）；轻度狭隘（小于50%）；中度狭隘（50%～69%）；重度狭隘（70%～99%）；阻塞（100%）。阅片由放射科医生及神经科医生共同完成，二者共同后再进入计算。
1.3计算学办法
运用SPSS 19软件包进行处理，均为双侧假设查验，查验水准α=0.05。计数材料比较运用x2查验、列联表剖析，狭隘率的比较运用独立样本Mann—Whitney U查验；用Logistic二元回归剖析颅内动脉狭隘的风险要素。
2成果
2.1三组颅内动脉狭隘比较
高血压组共查看颅内动脉条数1356条，狭隘动脉条数606条，狭隘率44.7%，各颅内动脉反常率经列联表剖析有计算学含义（x2=96.558，P=0.000）；糖尿病患者组共查看颅内动脉条数684条，狭隘动脉条数328条，狭隘率48.0%，各颅内动脉反常率经列联表剖析差异有计算学含义（x2=29.667，P=0.000）。由表1可见，高血压组及糖尿病组患者的ICA狭隘率不同最大（x2=14.398，P=0.000），两组MCA、ACA及VA狭隘率比较差异有计算学含义（x2=12.220、10.293、8.931，P<0.05）。
2.2糖尿病组和高血压组颅内动脉中度以上狭隘率比较
运用独立样本非参数剖析糖尿病组和高血压组各颅内动脉中度以上狭隘率，成果显现差异无计算学含义（U=1.023，P>0.05）。见表2。
2.3高血压组和糖尿病组大于60岁的男、女患者颅内动脉狭隘率的比较
高血压组和糖尿病组男性ICA、MCA、BA、VA狭隘率差异有计算学含义（x2=15.608、4.955、10.946、10.911，P<0.05），女人比较则差异无计算学含义（x2=2.278、1.084、0.915、1.425，P>0.05）。见表3。
2.4颈内动脉颅内段狭隘影响要素剖析
回归剖析发现，高血压及糖尿病的回归系数别离为2.04及1.29，P均<0.01，年纪亦与其有相关性，见表4～5。
3评论
经颅多普勒（TCD）查看颅内动脉狭隘因为不能直接查询，其动脉狭隘的确诊是经过分辩杂音及查询峰速，轻度狭隘血管及阻塞血管难以断定，病变部位定位困难，对查看技术人员有较高要求。以往MRA难以遍及一方面因为磁共振未能广泛遍及，另一方面其较高查看费用约束了其运用率。近年来，跟着磁共振在县、区级医院的引进及广泛掩盖的社会医疗保险，磁共振在脑血管病的使用日渐增多，而近年来跟着高分辩MR的使用，使得颅内血管管腔内查询成为了或许。
从本研讨关于高血压、糖尿病患者的颅内血管查询发现，MRA关于中度狭隘以上的颅内动脉狭隘率的比照，两组患者的颅内各血管的狭隘率无显着差异，而在计算了轻度狭隘的患者后，两组患者的ICA（颅内段）、MCA、ACA及VA狭隘率都有显着差异，其间以ICA差异最为显着。首要体现在MRA对两组患者的血管狭隘的发现率较TCD的高，这与既往TCD研讨是有不同的，这或许是因为TCD不能区别ICA末段及MCA，故ICA的狭隘率归在MCA狭隘率傍边，使得糖尿病MCA的狭隘率增高，一起，轻度狭隘的血管经过测峰速、听杂音或许流速判别上难以判别，故TCD关于血管轻度狭隘的漏诊造成了两个病种的颅内动脉狭隘率偏低；其次，糖尿病及高血压关于颅内血管的危害不尽相同，糖尿病患者中ICA、BA、VA的危害较高血压患者显着，高血压患者MCA、ACA的危害程度严峻于糖尿病患者。在关于60岁以上的两种病种患者进行男女人别比照，男性糖尿病患者ICA、MCA、BA、VA较高血压组患者狭隘率高，差异有计算学含义，而女人患者的比照则未发现有计算学差异。表明晰糖尿病及高血压患者在颅内动脉硬化影响上有性别差异。因为高血压病组与糖尿病组的颈内动脉颅内段狭隘率有显着差异，别离对两个病种的颈内动脉狭隘进行二元回归，发现高血压和糖尿病与颈内动脉颅内段狭隘的偏回归系数为2.041及1.290，阐明二者是颈内动脉颅内段狭隘的显着独立风险要素。
本研讨样本人群为沿海地区人群，高血压组及糖尿病组患者的颅内动脉狭隘率较以往的TCD研讨偏高，一方面是因为TCD关于轻度狭隘的发现率低，另一方面也或许因为沿海地区的气候及人群的饮食结构或血脂、吸烟、喝酒等要素的影响，因为查询条件所限，未能别离计算相关要素，这有待于日后的研讨进一步讨论。
根据您访问的内容，您可能还对以下内容感兴趣，希望对您有帮助：